В последнее время ведутся оживленные споры о том ,  каким тепловым насосом (ТН) выгоднее отапливать дом воздушным или грунтовым. Те, кто продает воздушные ТН, уверяют, что время грунтовых тепловых насосов ушло, гораздо дешевле сейчас стоит поставить воздушный ТН и не заморачиваться с грунтовым контуром.  Сторонники грунтовых ТН говорят о лучшей эффективности насосов по сравнению с воздушными. Справедливости ради, если посмотреть на зарубежный опыт, то грунтовые ТН продолжают успешно устанавливать даже в таких по сравнению с нами теплых странах как Германия, Венгрия, не говоря уже о Польше и Прибалтике.  Я думаю в этих странах деньги считать умеют и то, что грунтовые ТН  устанавливают, говорит о том, что  даже для стран с относительно теплым климатом такая установка дает экономический эффект.  Вот и давайте попробуем сравнить 2 представителей из обеих групп –грунтовых и воздушных тепловых насосов для условий эксплуатации в Республике Беларусь в Минском регионе. Я специально акцентирую внимание на том, что сравнение я буду проводить для Минского региона, потому что буду использовать некоторые данные по климату и температурам грунта, взятыми из баз данных и своих наблюдений именно для Минского региона. Ну и соответственно все используемые мною тарифы – это тарифы действующие на сей момент – март 2019 г. на территории РБ. Поэтому если кто-то будет смотреть мой расчет из другой страны- России, Украины, вам необходимо будет делать свои расчеты и брать свои данные. А для упрощения восприятия, затраты кроме белорусских рублей я продублирую в долларах США.

Простого и короткого сравнения здесь получится не может, и мой сравнительный анализ я разделил на 2 части:

1 часть будет посвящена определению реальных затрат, капитальных и эксплуатационных, которые понесет домовладелец в процессе покупки, установки и эксплуатации обоих тепловых насосов. Я сделаю анализ капитальных и эксплуатационных затрат, ведь если один из тепловых насосов дешевле при покупке, а другой дешевле в эксплуатации, то сразу и не скажешь, какой из тепловых насосов будет более выгоден. Вот с этим и разберемся в первой части части.

2 часть будет посвящена некоторым я бы сказал мифам и легендам, здесь я постараюсь проанализировать и тему глобального преимущества воздушных тепловых насосов при грядущем глобальном потеплении и тему летнего нагрева горячего водоснабжения и еще некоторые интересные моменты про которые я расскажу.

Итак, для сравнительного анализа я возьму воздушный и грунтовый тепловой насос, которые способны отопить  дом площадью 200-250 м кв. со средними теплопотерями. Почему 200-250 м кв. спросите вы?  Это именно та площадь, которая чаще всего встречается в запросах, которые я получаю для расчета на возможность установки теплового насоса. Такой дом, в среднем, требует теплогенератор, выдающий порядка 12 кВт тепловой мощности при уличной температуре   -24 град.  Кроме  отопления наши тепловые насосы должны будут обеспечить нагрев горячего водоснабжения в объеме 16-20 м3 в месяц. Такого количества воды будет достаточно для семьи из 4-5 человек. Т.е. за год каждый тепловой насос должен будет вырабатывать 8932 кВт*час тепловой энергии на нагрев ГВС.

Теперь поговорим о воздушных тепловых насосах и конечно , чтобы отопить дом в 200-240 м2 нам понадобится тепловой насос воздух-вода. Первое, что мне приходит на ум, когда говорят «воздушный тепловой насос» , моя первая ассоциация, это ZUBADAN – продукция известного японского брэнда  МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК. Мицубиси электрик выпустили на рынок свой ZUBADAN в середине 2000-х, применив промышленные технологии для бытовых серий.  И если обычные воздушные кондиционеры или так называемые аля-тепловые насосы уже теряли порядка 40% и даже 50% своей теплопроизводительности при -20, то ZUBADAN до -15град. С не теряет своей номинальной теплопроизводительности, а его работа возможна до -28 град. Применив впрыск парожидкостной смеси в компрессоре, кстати собственной разработки, в середине цикла сжатия ZUBADAN получил увеличение теплопроизводительности при низких температурах, возможность получения более высокой температуры теплоносителя в теплообменнике, что важно для нагрева ГВС, сокращение режима оттаивания, а также уменьшение температуры перегрева нагнетания.

Но с тех пор прошло достаточно много времени, лавры ZUBADAN не давали покоя конкурентам и появилось достаточно много не менее достойных тепловых насосов других производителей, способные работать при низких температурах. Но почему я упомянул про ZUBADAN, то что мне нравится, что по данному тепловому насосу есть на русскоязычном сайте mitsubishi  интересная программа для расчета эффективности и затрат для любого региона. И введя в данной программе свои данные –регион (Минск) и теплопотери дома, мы получаем на выбор несколько моделей тепловых насосов и расчет эффективности и затрат электроэнергии именно для нашего региона.  Таким образом  очень удобно можно посмотреть  именно на сезонные затраты электроэнергии, а не на какие-то графики, которые непонятно как использовать и как перевести в кВт*час в год. Так вот введя в данную программу Минск и 12 кВт, я получил цифру 28141 кВт*час выработанной тепловой энергии за отопительный сезон, и 8674 кВт*час  затраченной тепловой энергии, и соответственно эффективность работы за сезон равную 3,24. Таким образом, эффективность воздушного теплового насоса, если верить данному расчету,  будет лежать применительно к нашему региону в пределах 3-3,5.

Я не буду брать для сравнения с грунтовым тепловым насосом воздушный тепловой насос какой-то определенной марки и производителя, все насосы хороши по своему, какие-то могут выдавать очень хорошие показатели, какие-то имеют бюджетную цену, выбор за вами. Я просто для своего сравнительного расчета возьму сезонный показатель эффективности для Минска  3,3- я думаю это неплохой показатель и поверьте мне, не многие производители воздушных тепловых насосов могут реально похвастаться такими показателями. Таким образом,  для выработки требуемых нами 28100 кВт*часов тепловой энергии нам потребуется потратить 28100/3,3= 8515 кВт*час  электрической энергии.

Ну а теперь по нагреву ГВС от воздушного теплового насоса. Зачастую данную тему продавцы воздушных тепловых насосов стараются обойти стороной. Если летом воздушный тепловой насос с высокой эффективностью нагревает нам горячую воду, то зимой дело обстоит несколько иначе. Дело  в том, что при низких зимних температурах нагрев ГВС низкоэффективен, и зачастую лучше греть воду просто ТЭН-ом, чем использовать тепловой насос, или по крайней мере догревать ТЭН-ом с низкой температуры до приемлемой для пользователя т.е. 40-45 град.  Нагрев бойлера ГВС осуществляется путем переброса потока теплоносителя с контура отопления на контур теплообменника- змеевика, помещенного в бойлер, и чтобы нагреть такой бойлер до 40-45 град. температуру подачи теплоносителя необходимо поднимать до 50-55 град, а это в мороз не всегда возможно, и если,  ZUBADAN это сделать сможет, за счет впрыска, то многие дешевые воздушные модели тепловых насосов такого не могут. Поэтому я оцениваю среднегодовой коэффициент эффективности при приготовлении ГВС с учетом догрева ТЭН-ом  в 2,5. Т.о. для  требуемых нам при нагреве ГВС  8932 кВт*час тепловой энергии нам потребуется потратить 8932/2,5=3573 кВт*час  электрической энергии. Итого годовые затраты электроэнергии при пользовании воздушным тепловым насосом составят 8515+3573= 12088 кВт*час .

Теперь нам нужно определиться по капитальным затратам на покупку воздушного теплового насоса. Если вы посмотрите предложения на нашем рынке, то увидите, что цена воздушного ТН, с требуемыми нами характеристиками по теплопроизводительности составит  порядка 6-6,5 тыс. долларов. Это те тепловые насосы, которые гарантированно обеспечат теплом ваш дом. Можно конечно сэкономить и взять более слабую модель, вывести для себя точку бивалентности, допустим -10 град.  До данной точки тепловой насос покрывает полностью теплопотери вашего дома, ниже -10 включаются ТЭН и добавляет недостающие кВт-ы. из сети прямым электродогревом.  Но в этом деле нужно не перестараться в экономии, т.к. может получиться что в -25 обогрев дома ляжет практически полностью на плечи ТЭН-а, а сети не всегда могут быть рассчитаны на такое потребление. Кроме того мы теряем эффективность, и из принятого выше мною коэффициента 3,3 можем легко скатиться на 2,5, не говоря уже про нагрев ГВС. Поэтому я считаю что для покрытия теплопотерь нашего дома нужен воздушный ТН с номинальной теплопроизводительностью порядка 14-16 кВт . Напомню, что номинальная теплопроизводительность воздушного ТН- это его теплопроизводительность при температуре воздуха на улице +7 град. Соответственно при понижении температуры теплопроизводительность воздушного ТН падает и как я уже говорил ранее она может при -20 снизится вдвое. Соответственно если при -24 нам нужно 12 кВт тепловой мощности и тепловой инерции дома уже недостаточно, то при низких температурах, длящихся несколько дней, мы вынуждены недостающие 4 кВт. брать из розетки. Поэтому, скорее всего 6000 долл. эта та реальная цена, за которую вы сможете купить воздушный ТН. Предположим вам повезло и вы смогли приобрести воздушный ТН с требуемыми вам характеристиками за 5000 дол, или 10750 рублей. Данную цифру мы будем использовать в наших расчетах в дальнейшем в качестве капитальных затрат.

Но это еще не все капитальные затраты для ввода в эксплуатацию воздушного теплового насоса. Нам нужен бойлер ГВС. Причем не любой бойлер, а с большой площадью теплообмена. Те бойлера , которые массово продаются для использования с газовым котлом не очень годятся для работы с ТН. Площадь теплообменной поверхности такого бойлера составляет порядка 0,8-1м2, и хотя в характеристиках его написана мощность нагрева примерно 20-25 кВт, такие значения мы не получим, они приводятся для теплового напоры порядка 70-80 град, что недостижимо для теплового насоса. В принципе, инверторный тепловой насос может нагревать и такой бойлер, но скорость нагрева будет невысока, соответственно во время нагрева бойлера воздушный ТН не будет отапливать дом.  Да и длительная работа воздушного ТН на высокой температуре подачи не приносит пользы компрессору, особенно при работе в мороз, когда перегрев нагнетания  (температура фреона на выходе компрессора) будет иметь высокие значения. Поэтому даже для грунтовых ТН, если необходимо подключить бойлер, я буду категорически настаивать на покупке бойлера предназначенного для работы с тепловым насосом. Площадь теплообменной поверхности такого бойлера составляет как правило 2,5-3 м2.  И цена его не маленькая и составляет как минимум 1000$ или 2150 рублей. Эти деньги нам необходимо добавить в наши капитальные затраты для воздушного ТН.

Но и это еще не всё. Наружный блок воздушного ТН нельзя просто повесить на стену, его необходимо установить на каком-то фундаменте, пьедестале или подставке, но не на стене, чтобы не передавать на стену дома вибрацию и шум от работы. Кроме того хорошо бы для наружного блока сделать ветро-снего защиту. Дело в том, что периодически блок уходит в режим оттайки, т.е. работает в реверс-испаритель становится конденсатором и конденсирующийся в нем фреон размораживает ледяную корку и изморозь. В этот момент вентиляторы останавливаются, а сильный ветер в данной ситуации будет препятствовать качественной разморозке.  Что касается защиты от снега и таких явлений как ледяной дождь, то если не принять мер предосторожности, можно получить в итоги заклинивший вентилятор или более серьезные поломки.

Поэтому  я считаю ветро-снегозащита обязательно нужна для наружного блока и экономить на этом нельзя. Кроме того необходимо озадачиться отводом конденсата от наружного блока. Это может быть реализовано отводом конденсата от наружного блока с помощью лотка, но тогда постепенно в месте слива будет образовываться ледяная глыба.  Можно даже использовать корыто, которое периодически нужно опорожнять от воды и льда.

Но оптимальным вариантом для отвода конденсата будет устройство дренажного колодца. Да несколько дорогое решение, зато эффективное и не требующее каких то периодических телодвижений.

Таким образом, если перевести мероприятия по устройству основания под  внешний блок,  ветро-снегозащите и отводу конденсата в денежную форму, то обустройство подобного укрытия я бы оценил в 2150 руб. или 1000$.

Ну и, наконец, монтаж теплового насоса с подключением по фреоновой части, без монтажа котельной, я бы оценил в сумму 500$  или 1100 рублей. Что касается монтажа котельной, то данные работы практически идентичны с грунтовым ТН, соответственно и затраты одинаковы, как в плане работ, так и используемого оборудования, поэтому я приму стоимость затрат по оборудованию котельной в варианте с воздушным ТН в 1000 $ или 2150 рублей.  Это примерно на 550 руб. меньше, чем  для грунтового ТН, где требуется еще обвязка геотермального ввода.

Итак, подведем итог: для воздушного теплового насоса кап. затраты составят:

Итак какой же грунтовый тепловой насос я буду сравнивать с воздушным?  От грунтовых ТН я буду рассматривать продукцию от УКЗТН «Дроид» гликоль-вода на 12 кВт  SDU-03-170, 7-12 kW. Вы спросите почему именно этот тепловой насос? Причина данного выборы заключается в том, что данный тепловой насос во первых инверторный, как и большинство воздушных тепловых насосов, во  вторых имеет встроенный бак нагрева ГВС , причем нагрева ГВС с эффективностью равной или близкой к эффективности работы на систему отопления, ну и в третьих его цена достаточно низкая по сравнению с зарубежными аналогами.

Итак начнем с капитальных затрат, т.е. тех вложений, которые нам нужно сделать для покупки и установке теплового насоса. Для «дроида» на 12 кВт. эта сумма при изготовлении горизонтального грунтового теплообменника типа «многоэтажка» вместе со стоимостью самого теплового насоса и работ составит примерно 26000 бел. рублей или порядка 12100 долл, из них стоимость самого теплового насоса составит примерно 15800 руб, стоимость монтажа грунтового коллектора составит примерно 7500 руб, ну и монтаж котельной в самом простом варианте составит примерно 2700 руб.

Теперь эксплуатационные затраты, это те затраты на электроэнергию, которые будут у нас при использовании ТН «Дроид» для отопления дома с теплопотерями 12 кВт. Также как и для воздушного теплового насоса я принимаю годовую потребность в 28100 кВт*часов тепловой энергии на отопление и 8932 кВт*час тепловой энергии на нагрев ГВС.

Сезонный КОП для «Дроида» будет составлять примерно 5,3, а для приготовления ГВС, примерно 5. Данные цифры я получил основываясь на тест-картах предпродажного прогона тепловых насосов на стенде от производителя и теплотехнических расчетах с использованием данных климатологии для минского региона. Справедливости ради нужно отметить, что сезонная эффективность  теплового насоса в значительной степени будет зависеть не только от характеристик самого теплового  насоса, но и от того, насколько мы сможем повысить температуру кипения монтажом нормально размеренного геоконтура  и понизить температуру конденсации монтажом низкотемпературной системы отопления в реальном доме.

Я пожалуй дам небольшую фору воздушному тепловому насосу в наших расчетах  и приму сезонную эффективность «Дроида» для работу на систему отопления и приму КОП=5, а на работу для нагрева ГВС приму КОП=3,5, хотя КОП ГВС в «Дроиде» благодаря его конструкции в реальности будет стремиться по эффективности к сезонному КОП отопления. Таким образом годовые затраты электроэнергии для «дроида» составят 28100/5+8932/3,5=8172 кВт*час , которые мы потратим для выработки требуемого нашему дому тепла и нагрева воды.

Таким образом для грунтового «Дроида»  мы принимаем цифру 26000 бел. рублей или порядка 12100 долл. капитальных  затрат  и ежегодные текущие затраты электроэнергии 8172 кВт*час .

Итак, мы посчитали капитальные затраты для обоих тепловых насосов и высчитали примерное годовое потребление электроэнергии.

Теперь, зная капитальные и текущие затраты, можно посчитать  экономическую эффективность установки оборудования. Считать экономическую эффективность можно по разному. Часто встречаю  на форумах даже такой вариант:  сумму капитальных затрат занести в банк, положить под максимальные проценты, поставить на сэкономленные деньги дешевый электрокотел, или дровяной котел или в конце концов сложить печку, а на то что осталось и на проценты  до конца жизни отапливать дом и ездить в отпуск на море. При таком подходе на первый взгляд не нужен ни воздушный, ни тем более грунтовый тепловой насос. Ну что ж каждый волен распоряжаться своими деньгами по своему, иногда вложения нельзя просто оценивать деньгами, например  как и покупку  автомобилей  разных марок.

Но все же попробуем сравнить экономическую эффективность тепловых насосов и в том числе с учетом стоимости денег, которые некоторые хотят занести в банк.  Целью наших  экономических расчётов является экономическое обоснование целесообразности и эффективности выбранного оборудования.  И сравнивать я буду по приведенным затратам. Расчет я сделаю в рублях, кто захочет, может сам перевести в доллары, но здесь это и не важно, важно у какого варианта приведенные затраты меньше. Есть такая формула определения приведенной стоимости (затрат):

 

З=С+Е*К

где:

Е – коэффициент эффективности, принимаемый равным ставке рефинансирования (10 %);

С– ежегодные эксплуатационные издержки, руб.;

К– капитальные затраты, руб.

Капитальные затраты для геотермального теплового насоса определяются по формуле:

К = К1 + К2,

где:

К1 – стоимость теплового насоса и оборудования котельной 15800+2700=18500 руб.

К2– стоимость монтажа геоконтура (ввод в эксплуатацию) 7500 руб.

К=18500+7500=26000 руб.

Эксплуатационные затраты, руб., определяются по формуле

С= С_ам..+ С_э.  + С_пр  ,

где:

С_ам – амортизационные отчисления;

С_э – стоимость электроэнергии;

С_пр– прочие расходы, включающие текущий и капитальный ремонт.

Амортизационные отчисления принимаются, исходя из 15-летнего срока службы теплового насоса (оборудования котельной) и 50 летнего срока служы геоконтура, определяются по формуле:

С_ам=0,067∙K1+0,02∙K2 ,

С_ам =18500*1/15+7500*1/50=1233+150=1383 руб.

Стоимость электроэнергии  С_э может быть разной в зависимости от тарифа, но мы посчитаем ее для нескольких самых распространенных  случаев , какие могут быть , кто захочет пересчитает сам для своего варианта. Итак для самого распространенного тарифа, когда дом оформлен как жилой вы имеете обычный одноставочный тариф  0,1484 руб./кВт*час.

С_э =8172*0,1484=1213 руб.

С_пр -прочие затраты включая текущий и капитальный ремонт возьмем 4% от стоимости оборудования, т.е.  С_пр =15800*0,04=632 руб.

Рассчитав все необходимые значения, находим  ежегодные эксплуатационные издержки

С = 1383+1213+632=3228  руб.

Тогда приведенные затраты составят:

З=3228+0,1*26000=5828 руб.

 

Для воздушного теплового насоса капитальные затраты составляет:

К=18300 руб.

Амортизационные отчисления принимаются, исходя из 10-летнего срока службы насосного агрегата, определяются по формуле

С_ам=0,1∙K ,

С_ам =1/10*18300=1830 руб.

Видимо многие зададут вопрос, почему я взял для грунтового теплового насоса срок службы 15 лет, а для воздушного 10 лет. Чуть позже я поясню это.

С_э =12088*0,1484=1794 руб.

С_пр =10750*0,04=430 руб.

Рассчитав все необходимые значения, находим  ежегодные эксплуатационные издержки

С = 1830+1794+430=4054  руб.

Тогда приведенные затраты составят:

З=4054+0,1*18300=5884 руб.

Таким образом при тарифе 0,1484 руб. приведенные затраты грунтового теплового насоса З=5828 ниже, а воздушного З=5884,  выше, соответственно и эксплуатация грунтового теплового насоса оказывается более эффективной и экономически оправданной.

А сейчас посчитаем приведенные затраты для тарифа  обеспечивающего полное возмещение экономически обоснованных затрат на его оказание, т.е. тарифа, который действует при строительстве дома, до сдачи его в эксплуатацию. Кто-то может построить дом быстро, у некоторых строительство дома занимает много лет, соответственно они вынуждены будут отапливаться именно по этому тарифу. Если мы посчитаем приведенные затраты по обоим вариантам для тарифа 0,1921 руб/кВт*час, то получим приведенные затраты

 

— для грунтового теплового насоса З=6185 руб.

-для воздушного теплового насоса З=6412 руб.

 

Таким образом при тарифе 0,1921 руб., действующем при строительстве дома, приведенные затраты грунтового теплового насоса ниже, соответственно и эксплуатация грунтового теплового насоса оказывается более эффективной и экономически оправданной.

Если мы посчитаем приведенные затраты для тарифа, который используется для оплаты электроэнергии для дачных/садовых товариществ и равен 0,1746 руб/кВт*час, то мы также увидим, что приведенные затраты для грунтового теплового насоса окажутся ниже, чем для воздушного:

 

— для грунтового теплового насоса З=6042 руб.

-для воздушного теплового насоса З=6200 руб.

 

Т.е. для 3 основных тарифов установка геотермального теплового насоса является предпочтительной.

 

Ну и напоследок, сделаем расчет для льготного тарифа 0,0335 руб/кВт*час, который при наличие технической возможности и установки отдельного счетчика можно получить для отопления и горячего водоснабжения. В  результате расчета получим:

 

— для грунтового теплового насоса З=4889 руб.

-для воздушного теплового насоса З=4495 руб.

 

И еще один льготный тариф, который появился в этом году, но перейти на который также можно только при технической возможности , это 0,0761 руб/кВт*час. Если мы посчитаем приведенные затраты по этому тарифу, то получим:

 

— для грунтового теплового насоса З=5237 руб.

-для воздушного теплового насоса З=5010 руб.

Т.Е. при льготных тарифах 0,0335 руб/кВт*час и 0,0761 руб/кВт*час  мы получим, что  более эффективным и экономически оправданным будет эксплуатация воздушного теплового насоса.

 

Таким образом, при всех возможных скидках по стоимости для воздушного теплового насоса и несмотря на занижение сезонного КОПа, которое я сделал для грунтового теплового насоса, оказалось, что эксплуатация «Дроида» выгоднее относительно воздушника при всех тарифных планах кроме льготного 0,0335 руб/кВт*час и 0,0761 руб/кВт*час .

Но есть для этих двух тарифов моменты, которые нужно учитывать.

Во первых у электросетей не везде есть техническая возможность для подключения такого тарифа, т.к. сети просто не рассчитаны на большие нагрузки а модернизация сетей в вашем районе может занять не один год.

Во вторых низкие льготные тарифы могут быть не долговременны, и в перспективе 5-10 лет тарифная политика может поменяться, ведь никто не обещал, что льготные тарифы даны навсегда. Поэтому планируя отопление для дома, не совсем правильно рассчитывать на вечное получение энергоносителя по самой низкой цене.

 

Дифференцированные тарифы, которые тоже можно подключить, я просчитывать не стал по причине того, что мы рассматриваем инверторные тепловые насосы, которые должны работать практически без остановки на неполной мощности с высоким КОПом в этом их преимущество по сравнению со старт-стоповыми моделями. И еще, подключая дифференцированный тариф для воздушного теплового насоса мы заставляем компенсировать его теплопотери здания в часы с наименьшими суточными температурами, т.е. в ночные часы, когда его эффективность падает. Т.е. дифференцированные тарифы скорее больше подходят для грунтовых тепловых насосов, где эффективность не зависит впрямую от температуры наружного воздуха.

А теперь поясню, почему при расчетах срок службы грунтового теплового насоса был принят 15 лет, а для воздушного  10 лет.

Во первых, если мы сравним конструкции обоих тепловых насосов, то увидим,  что воздушный тепловой насос более сложен по конструкции, соответственно в грунтовом тепловом насосе меньше элементов, которые могут выйти из строя.

Во вторых режимы работы оборудования разные. Если грунтовый тепловой насос работает круглогодично практически в одном температурном диапазоне, то воздушный работает в более жестких условиях, т.е.  в более широком температурном диапазоне, испытывая большие нагрузки. Поясню свою мысль: перепад  давления на компрессоре (410 фреон) для грунтового теплового насоса при режиме 0W35 будет порядка 18 бар, а для воздушного теплового насоса в морозные дни не редкость режим работы -15А35 при котором перепад давления по высокой и низкой стороне системы будет порядка 21 бар. А ведь иногда температура на улице  может падать и до более низких значений. Мне возможно возразят на это, что конструкция теплового насоса и его компрессор рассчитаны на такие условия эксплуатации, так ведь я и не спорю с этим, я просто утверждаю, что условия работы грунтового теплового насоса более щадящие для оборудования.

В третьих давайте рассмотрим атмосферное и климатическое воздействие на оборудование. Если все элементы грунтового теплового насоса находятся в котельном помещении практически при постоянной комнатной температуре и влажности, то для воздушного теплового насоса ситуация другая. Практически все его рабочие элементы установлены во внешнем блоке, который  расположен  на улице. И соответственно испытывают воздействие как перепада температур, так и влажности. Внутри дома в котельном помещении расположен только внутренний блок (конденсатор) и контроллер. Поэтому в случае воздушного теплового насоса климатическое воздействие на элементы машины несомненно больше, чем у грунтового.

Исходя из всего вышесказанного,  я в расчетах использовал срок эксплуатации воздушного теплового насоса 10 лет, а грунтового 15 лет.

Итак, какой можно сделать вывод после наших экономических расчетов. У меня получилось, что установка грунтового теплового насоса является более предпочтительной за некоторым условным исключением.

На этом я заканчиваю, если вам было интересно, читайте 2 часть статьи, в которой я хочу поговорить о некоторых, скажем так мифах и легендах. Я проанализирую влияние глобального потепления на эффективность работы воздушного и грунтового теплового насоса, мы посмотрим, есть ли преимущество у воздушного теплового насоса при оттепелях и в осенне- весенний период, я проанализирую какой тепловой насос будет предпочтителен для нагрева горячей воды в теплое время года.

Продолжение читайте во 2 части «Воздушный или геотермальный тепловой насос для Минска? Часть 2 «Мифы и легенды о тепловых насосах»